今天最高法发布的一谈提级统辖典型案例是房屋转让委托养老纠纷案。面前，“以房养老”成了不少东谈主养老的保险时势，老年东谈主将名下房屋转让给子女或支属，通过房产置换服侍。但是，要是子女获赠房屋后不履行服侍义务，粗心子女赔本后家庭结构发生变化，老年东谈主的权益又怎么保险，应当怎么维权呢？来看这起典型案例的详确推行。

　　2021年2月，张某与儿子秦某缔结《喜悦书》，载明：“母亲张某自觉将我方名下的案涉房屋，以无偿赠与的时势拯救给儿子秦某，但保留我方豆蔻年华在此赠与住房内始终性居住的权益。受赠东谈主儿子秦某注释喜悦：在袭取赠与后即承担起对母亲张某布帛菽粟的服侍与善待义务，张某在此住房内始终居住……”。张某、秦某动作喜悦方均签名按印。2021年3月，张某与秦某缔结《赠与公约》，商定张某将案涉房屋赠与秦某，并于同日将案涉房屋过户至秦某名下，未办理居住权登记。

　　但是，两个月后，秦某与案外东谈主朱某缔结房屋交易公约，商定将案涉房屋出售给朱某。后因本案所涉产权纠纷，案涉房屋被法院保全查封，无法办理网签及后续不动产滚动登记手续，朱某遂以房屋交易公约纠纷向法院告状秦某打消公约，法院判决打消公约，秦某返还朱某定金、给付朱某背约金及居间处事费损失，判决已收效。

　　张某主义本案系附义务的赠与，秦某需履行服侍义务以及保险张某在案涉房屋的始终居住权益，秦某未对张某履行服侍义务且将案涉房屋出售，故诉至法院，条目销亡对案涉房屋的赠与，秦某返还张某案涉房屋并相助办理悉数权变更登记手续。

　　提级统辖情况：该案当先由北京市房山区东谈主民法院受理，该院在审理中经检索发现，全法律发挥院和北京辖区内各下层法院在处理相似案件时，对附义务赠与公约变更、销亡的关系法律法例知晓不一致，存在不同裁判法式。北京市房山区东谈主民法院以为，跟着东谈主口老龄趋势加大，养老纠纷逐渐增加，调和此类案件裁判法式成心于鼓动涉房屋转让委托养老类纠纷的灵验管理，有必要由上司东谈主民法院给以提级统辖，故向北京市第二中级东谈主民法院报请提级统辖。北京市第二中级东谈主民法院经审查以为，该案合适提级统辖的关系法例情形，于2023年3月29日裁定提级审理该案。

　　裁判效率：北京市第二中级东谈主民法院审理后以为，本案的争议焦点有二：一是案涉《喜悦书》与《赠与公约》的关系怎么认定？二是张某主义销亡案涉赠与是否具有事实和法律依据？对于争议焦点一，张某与秦某缔结的保留居住权益赠与的《喜悦书》系两边委果趣味示意，应属正当灵验。秦某与张某另行缔结的《赠与公约》在式样上为制式公约，蚁集其缔结技能，应属相助房屋过户所为的法律行为，不不错此狡赖《喜悦书》的商定推行，二东谈主之间就案涉房屋赠与的委果趣味及权益义务关系仍应以《喜悦书》商定为准。对于争议焦点二，左证前述争议焦点的叙述，张某对案涉房屋的赠与应系附义务的赠与，左证《喜悦书》的商定，所附义务为秦某对张某尽到服侍义务，并确保其对案涉房屋的居住权益。而秦某在袭取案涉房屋赠与及办理过户后不久，即与案外东谈主缔结房屋交易公约，出售案涉房屋，组成对赠与公约所附义务的违背，故张某主义销亡赠与的诉讼苦求有事实和法律依据，应予营救。判决后，当事东谈主均未拿起上诉，一审判决发生法律遵守。

　　典型趣味：面前在“以房养老”动作弥留养老时势的配景下，“涉房屋转让委托养老类”案件不断增加，尤其是父母春联女保留房屋居住权的赠与公约纠纷最为典型。此类纠纷常常波及附义务赠与公约的变更、销亡的法律适用，司法捏行中存在较大不对，要是莫得明确调和的法式，将毁伤老年东谈主正当权益、影响家庭和谐。该案通过提级审理，明确保留房屋居住权赠与公约纠纷动作附义务赠与公约的变更、销亡的法律适用法例，即当事东谈主先缔结附义务的赠与公约，后在办理房屋悉数权变更登记时又缔结赠与公约，该赠与公约的推行与附义务赠与公约的赠与部分的推行疏通，当事东谈主主义附义务赠与公约未变更，仍具有法律遵守的，东谈主民法院应给以营救。赠与公约商定赠与东谈主将房屋赠与受赠东谈主，赠与东谈主不竭居住使用该房屋直至赔本，受赠东谈主袭取赠与办理过户后，与案外东谈主缔结房屋交易公约出售房屋，赠与东谈主主义销亡赠与的，东谈主民法院应给以营救。

　　裁判收效后，北京市第二中级东谈主民法院以为该案具有较强典型性，对于北京市辖区内多数相似纠纷具有指引趣味，遂报请北京市高等东谈主民法院纳入北京法院系统参阅案例。北京市高等东谈主民法院审判委员会经正经筹商讨论后，详情该案动作北京法院第三十批参阅案例，并向辖区各法院公布了上述裁判法例，调和了辖区法院对于保留房屋居住权赠与公约案件的裁判法式，对全市法院办理相似案件酿成灵验指引和弥留参考，成就了照章保险“老有所居、老有所终”的瓦解价值导向。

　　起头丨央视新闻（总台央视记者 张赛）